Pour Mao et Ira

Mao, Ira,
Ou plutôt leurs joueurs,

Ce régime a été fondé pour être original et apporter un jeu différent, teinté de plusieurs influences qui se combattent et s'annulent plus ou moins. Pour faire simple.

Or, vous semblez tous deux vouloir un régime socialiste.

Comprenez-moi. Le pays est en reconstruction aprés une longue veille et bien des changements. Représenter des personnages merksistes ne fait qu'ajouter de la déstabilisation. Pourquoi un régime socialiste/communiste ? Cela n'apporte rien, c'est du vu et revu.

Que des personnages soient pour le socialisme, d'accord, mais il faut limiter cette volonté pour qu'elle ne risque pas de changer l'originalité du jeu.

Je suis tout à fait d'accord. Je ne veux pas changer le régime: seul mon perso le veut. Ca ne veut pas dire qu'il va le faire effectivement.

Le but du PSR est d'incarner une possible opposition, en attendant un parti théocrate bouddhinste, dans la petite marge de manoeuvre étroite que le régime nous laisse.

Le PSR, s'il est autorisé, va sans doute accepter de se compromettre avec le pouvoir en place, et finalement devenir un soutien du régime, même si officiellement, il continue de réclamer la république socialiste.

Je comprends ta vision des choses, et ça part d'une bonne intention nous avons besoin d'opposition, mais de là à fonder un parti et d'affirmer autant la volonté de fonder un régime socialiste... Je crois que c'est un peu trop.

ça m'emmerde assez tout ça, je donne l'impression de vouloir contrôler votre jeu.

De toute façon, la constitution empêche de créer un parti qui change le régime. Ne préfèreriez-vous pas plutôt former une branche du Parti du Peuple Libre qui soit radicale, mais en finesse. On peut vouloir s'opposer à la politique, mais pas au régime.

Sinon : goulag !

ok, je vais intégrer le Parti du peuple;

Merci, j'espère que ça ne vous gêne pas trop...

Oui, Pierre, vous avez parfaitement raison.
En tout cas, moi, je ne fais que suivre le BG que je croyais entièrement basé sur ça.
Maintenant qu'il y a des explications, je crois que j'ai parfaitement compris le système.

hmm; si à vrai dire, ça me gêne un peu. Enfin, il faut faire avec...

Pour mon perso, ça ne pose pas de problème puisque le Parti du Peuple est assez proche de ses convictions, mais je me pose des questions en cas de nouveaux arrivants: étant donné que, vu la Constitution, aucun parti ne peut exister à part le PdPL, ça risque de doucher les enthousiasmes, puisqu'aucune créativité n'est permise.

Mao Zekong a écrit:

Oui, Pierre, vous avez parfaitement raison.
En tout cas, moi, je ne fais que suivre le BG que je croyais entièrement basé sur ça.
Maintenant qu'il y a des explications, je crois que j'ai parfaitement compris le système.

C'est vrai que pour bien comprendre le BG il fallait jusqu'ici avoir participé à la révolution et la mise en place du régime. Mais j'ai enfin pris le temps de régler ça

Ira Akhram a écrit:

hmm; si à vrai dire, ça me gêne un peu. Enfin, il faut faire avec...

Si tu veux créer de l'opposition, il y a aprés tout le compte commun "dissident", qui est là pour ça. Une opposition clandestine toutefois. Les terroristes impérialistes sont déjà sur le pied de guerre

Citation :

Pour mon perso, ça ne pose pas de problème puisque le Parti du Peuple est assez proche de ses convictions, mais je me pose des questions en cas de nouveaux arrivants: étant donné que, vu la Constitution, aucun parti ne peut exister à part le PdPL, ça risque de doucher les enthousiasmes, puisqu'aucune créativité n'est permise.

La constitution ne dit pas que seul le PdPL peut exister, il dit juste que chaque parti doit accepter le fait que les pouvoirs du régime sont divisés selon les trois mouvements.

Certes, mais dans les faits, il n'y a nécéssairement que le Parti du Peuple qui peut exister, puisque n'importe quel parti libéral/démocrate/conservateur/théocrate bouddhinste/social-démocrate/kommuniste/impérialiste aura forcément un programme en opposition avec le régime.

Je ne crois pas non. Le PdPL est plutôt communiste par exemple, mais il accepte la forme du régime.

Il faut savoir surtout que les partis politiques ont comme fonction d'envoyer des députés au sénat, pour légiférer. Ainsi, un parti par exemple théocrate légifèrerait des lois religieuses qui ne déstabilisent pas le régime en lui-même. Un parti impérialiste pourrait faire des lois militaristes, ou capitalistes...

En fait, tout est dans la mesure... Hm, je vais prendre comme exemple la Belgique, parce que c'est sans doute celui que je connais le mieux (et que ces derniers temps, question stabilité, on a vu mieux).

A part les éternels séparatistes/rattachistes du type VB, LDD, N-VA et autres guignols qui ne sont pas arrivés à obtenir un seul siège au parlement (dont cette grosse blague qu'est le RWF), aucun parti ne doute du bien fondé de la forme fédéraliste de l'Etat. Cependant, là où ils se divisent, c'est dans la manière dont il faudra gérer ce fédéralisme. La plupart des partis flamands veulent en effet plus d'autonomies pour les régions, tandis que les francophones craignent que trop d'autonomie crée des inégalités sur le plan social. A côté de cela, il y a la minorité germanophone qui aimerait bien qu'on ne l'oublie pas trop (même si elle est très heureuse de son petit Etat dans l'Etat) et les Bruxellois qui essaient de s'imposer en tant qu'acteur à part entière. Aucun ne remet donc en cause le régime fédéral, mais chacun essaie de le tirer à son profit.

Après, il n'y a pas que le communautaire pour faire couler de l'encre, surtout en temps de crise. Ainsi, de chaque côté de l'échiquier il y a aussi les acteurs traditionnels : les libéraux (MR et VLD), les socialistes (PS et SP-A), les centristes sociaux-(ex)chrétiens (CDH et CD&V) et les écologistes (Ecolo et Groen). Chacun d'entre eux se bat dans le plus strict respect de la constitution pour construire un monde meilleur selon leurs idéaux respectifs. Ne sont cités dans ce paragraphe que les partis démocratiques ayant un poids plus au moins important au parlement (et donc pas l'extrême droite ni les populistes).

La Belgique n'est pas autoritaire, d'accord, et rien n'interdit d'y créer un parti qui veut sa mort (ils sont même un peu trop nombreux à mon goût, en fait ), mais elle contient surtout beaucoup de partis qui veulent retravailler la structure sans pour autant détruire les bases.

Pour en revenir à Dastornia, un parti théocratique ne passerait pas, en effet, car cela sous-entend renier les deux autres piliers du triumvirat. Par contre, un parti sociaux-bouddhinste qui essaierait de faire passer des lois en accord avec le dogme (ou au contraire de faire bloc devant quiconque tenterait de légaliser les drogues, par exemple ) cadrerait mieux dans le paysage politique. Rien n'empêcherait théocrates radicaux et religieux modérés de cohabiter sous la même enseigne, cependant... Même chose pour les merksistes qui soutiennent Valezo et ceux qui pensent qu'il se "prostitue" avec la religion et la monarchie. Des adeptes de la monarchie parlementaire peuvent aussi s'allier sur quelques dossiers avec des sang-bleus frustrés. Puis, rien n'empêche de créer des doublons en cas de dispute avec le chef de l'autre parti, tant que ça ne remet pas en cause le triumvirat.

Et puis, s'il y a parmi les joueurs quelqu'un d'assez tarré pour anachroniser un parti "peace" pour la diminution de la pollution ou l'interdiction de manger de la viande, je ne vois rien qui l'empêche constitutionnellement parlant point de vue réalistique, j'attends tout de même une justification en béton pour un hippie de la révolution industrielle

Voilà, tout est clair je pense, grâce à l'exemple Belge

Ainsi, la constitution laisse suffisamment de libertés pour des manoeuvres politiques intéressantes. La pédagogie bouddhinste a parlé !

Puisqu'on parle de ça, que pensez-vous de la fiche explicative que j'ai mis en informations ?
https://dastornia.forumactif.com/informations-f1/background-politique-t371.htm

Est-ce assez clair ? Je l'ai fait court mais complet je pense non?

J'aime bien ton article, il donne une bonne présentation des enjeux

Ah, tiens rien à voir mais je suis fan du prénom d'Akram : s'appeler Colère, c'est quand même fort pour un révolutionaire de son accabit à se demander s'il ne s'est pas fait enregistrer sous un pseudonyme.

@ Claude Paniel;

belge, toi aussi ? ;-)

Quant au prénom, je n'y avais absoluement pas pensé avant que tu me le fasses remarquer, mais effectivement ça colle bien ;-)

au départ, c'est la simplification du nom de mon perso russlave: Irakli Akhrameievitch Ordjonikidze.

bon, maintenant je reviens sur la partie BG, parce que là, je bloque.

La vision du pluralisme que tu proposes, Valezo, est grosso modo celle de la RFA; tous les partis sont autorisés tant qu'ils ne prétendent pas avoir un avis sur les principes essentiels du régime; c'est ainsi que les communistes tolèraient des partis libéraux, soc-dem ou chrétiens-démocrates, des partis totalement fantoches censés montrer le pluralisme... une fiction bien sur, puisque ces partis ne pouvaient surtout pas remettre en question quoi que ce soit du régime, et simplement proposer une alternative sur des sujets annexes, à l'importance dérisoire.

Tu écris qu'un parti bouddhiste pourrait tout à fait voir le jour, du moment qu'il ne s'occupe que de matières religieuses... donc, des détails.

Hors, il n'existe pas un parti au monde (à part peut-être des partis du genre "contre les amendes" ou "parti des pistes cyclables) qui n'ait pas une vision globale de la société et du régime.

donc, ce que j'écrivais précédemment est vrai: le régime dastornien ne tolère pas la moindre opposition, à part une opposition fictive de convenance.

et personnellement, je joue en Micronation principalement pour le rp politique, ce qui, je crois, est le cas de nombreux joueurs du Micromonde.
hors, si le rp politique est complètement fermé, sans aucune possibilité de créativité, la Micronation perd vite de son intérêt.

Je ne suis toujours pas d'accord

Mais je n'ai pas le temps de plus réfléchir sur la question et d'argumenter.

Aprés tout, il me semble bien que la constitution de la république Française stipule que la forme républicaine ne saurait être révisé.

Extrait de l'art. 8ç du Titre XV :
"La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision."

Il est précisé "du gouvernement" toutefois. Bon j'ai pas le temps de plus m'y intéresser.

Pour finir, je pense que seul l'avenir nous dira si le régime actuel ampute de beaucoup l'activité politique.

Essaie par exemple de proposer à l'assemblée des lois merksistes.

En prenant un exemple extrême, imposer le même salaire quelque soit la fonction dans une entreprise n'est pas anticonstitutionnel.

Ceux qui considèrent l'éducation comme un détail n'ont rien compris au potentiel de l'endoctrinement

Hm, blague à part, feu les PSC/CVP ne s'intéressaient pas "que" aux matières religieuses (sans quoi ils n'auraient jamais conduit le navire Belgique pendant autant de décénies). J'utilise les anciens noms parce que le duo CDH/CD&V essaie de faire oublier ses origines chrétiennes... Quoi qu'il en soit, faire blocage sur les questions éthiques ne les a jamais empêché de s'intéresser à tous les sujets, comme tous les autres partis (si les socialistes ne s'intéressaient qu'au social et les libéraux à l'économie, où irait-on ?).

De la même manière, un parti bouddhinste pourrait avoir comme vocation d'accepter la forme du régime (et reconnaître ainsi que la religion n'est pas en position de force pour s'imposer dans l'état des choses) mais de chercher à l'influencer pour qu'elle prenne un chemin qui leur sera favorable. Officiellement, tout le monde s'entend à merveille et se félicite du nouvel équilibre de l'Empire - officieusement, chacun cherche un terreau propice à sa propre idée de l'Etat.

Si tu es belge toi aussi, tu dois sûrement connaître l'histoire d'un petit parti séparatiste qui a été pris "en autostop" par un éléphant à bout de souffle à vision confédéraliste. La poignée de théocrate dastornien (je crois pas qu'ils doivent être des masses, à ce stade, mais c'est pour l'illustration) peut estimer qu'un Etat "plus pieu" les rapprochera de leur idéal "tout pieu". Ils se rapprocheront donc de ces derniers, s'alignant parmi les plus radicaux mais restant discrets sur leurs véritables desseins pour éviter la garde rouge.

A ce niveau-là, je trouve que tu la joues impec' avec ton exalté : ses provocations à l'assemblée et ses discours sous-terrains sont tout simplement géniaux ! Quant à savoir si la pluralité est vraiment une illusion en Dastornia... je ne serais pas aussi catégorique. Valezo a pour l'instant presque toutes les cartes en main et essaie de verrouiller le système en sa faveur, mais il a encore besoin du soutien des deux autres partis pour s'inscrire dans la durée. Je peux me tromper, mais il me semble que cette lutte de pouvoir s'inscrit sur le long terme et l'usure, dont sortira le camp qui aura le mieux utilisé ses attouts sans brûler trop de cartouches.

Ne nous voilons pas la face : l'Empire Populaire Bouddhinste est une dictature déguisée partiellement contrôlée par un mégalo fini. L'assemblée permet de nuancer son pouvoir, à défaut de le contrer, mais les couloirs et les caves prennent une toute autre importance dans ce funambule politique... C'est là que se joue toute la créativité, selon moi, et cela promet des jeux croustillants - en attendant peut-être l'avénement d'une vraie démocratie, au bout du compte ? On verra bien où ça nous mène, mais je préfère souvent le parcours à la destination.

Enfin, voilà j'espère avoir plus au moins éclairci tes doutes... sinon, bah j'aurais essayé.